Via Palazzotto, per favorire LIDL il Comune di Catania stravolge la sentenza del CGA

Il permesso di costruire un supermercato Lidl in via Palazzotto, subito sotto il Tondo Gioeni, in una zona già abbondantemente servita e in un’area destinata dal Piano Regolatore a servizi di interesse generale e in particolare ad una scuola, non è sembrato sufficiente alla Direzione Attività Produttive.

In data 30 agosto, nel pieno di questa calda estate 2024, l’Ufficio ha ritenuto opportuno, per lo stesso supermercato, rilasciare un altro permesso (n. 06/761) quasi identico al precedente, ma ancora più sconcertante perché contiene una ‘precisazione’ menzognera.

Il nuovo permesso giustifica il rilascio dell’autorizzazione facendo riferimento alla sentenza del Consiglio di Giustizia Amministrativa (CGA) del 2018, di cui riporta anche frasi virgolettate, che – espunte dal contesto – stravolgono il senso della sentenza stessa, rovesciandolo. Una parziale verità diventa così un falso clamoroso.

Riepiloghiamo quello che è accaduto a partire dal 2015, anno in cui l’Ufficio Urbanistica, diretto allora da Gabriella Sardella, negò ai proprietari dell’area il permesso di costruire un supermercato, un Penny Market, con la motivazione che l’area era destinata dal Piano Regolatore a scuola media e, in piccola parte, a verde pubblico.

I proprietari fecero ricorso al Tar, ma non accettarono il suo pronunciamento che dava ragione al Comune. Fecero quindi appello al CGA (secondo grado di giustizia amministrativa in Sicilia) che, con la sentenza n. 606/2017 del 16 gennaio 2018, confermò la legittimità del diniego.

Nel recente Permesso di Costruire rilasciato dal SUAP (Sportello Unico per le Attività Produttive), assistito da un nuovo parere della Direzione Urbanistica del 26 luglio 2024, tuttavia, il verdetto della sentenza del 2018 viene considerato favorevole ai proprietari. E qui sta il falso.

Gli “stralci significativi” della sentenza CGA riportati nel provvedimento SUAP del 30 agosto sono scelti accuratamente in modo da evitare il cuore della questione e da fare intendere che l’appello dei ricorrenti sia stato ritenuto fondato.

Nel riportare, ad esempio, la frase del punto 4, “L’appello è fondato, nei seguenti termini e limiti”, si evita di indicare quali siano questi limiti. Oppure, quando si cita il punto 6, viene omessa la parte finale della frase, la più significativa: “respingendo il ricorso per tutto il resto”.

Non viene riportato il capoverso conclusivo della sentenza, in cui si espone la decisione finale della corte: P.Q.M. (Per Questi Motivi), “Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando sull’appello, lo accoglie nei limiti, nei termini e con gli effetti di cui in motivazione, respingendolo per il resto”. Una conclusione di cui nel provvedimento del SUAP non c’è traccia.

Ma quali sono i limiti entro i quali la richiesta degli appellanti viene accolta? In sostanza, l’obbligo per il Comune di “riqualificare il vincolo di destinazione”, ridare cioè all’area una nuova destinazione urbanistica, superando l’inerzia di cui si è reso responsabile non avendolo ancora fatto.

Se è vero che – scrivono ancora i giudici – “il Comune ha il dovere di colmare il vuoto di pianificazione venutosi a creare, tornando a deliberare in ordine alla destinazione dell’area”, questo non vuol dire che nel frattempo in quello spazio si possa realizzare quello che si vuole, anzi “la decadenza del vincolo restituisce l’area alla inedificabilità, impedendo di realizzare nuove costruzioni – sicché è corretto il diniego, allo stato, della concessione domandata”.

Davanti ad una sentenza così formulata, in cui i giudici ribadiscono che, senza una riclassificazione urbanistica dell’area, non sono consentite nuove costruzioni di alcun genere, come fa il SUAP a dichiarare che il permesso in questione viene emesso “dando esecuzione a quanto stabilito” dal CGA? Lo stravolgimento è totale.

Ma non è questa l’unica menzogna contenuta nel Permesso di Costruire dello scorso 30 agosto. Là dove si ricapitolano i “pilastri motivazionali” del provvedimento giurisdizionale, torna alla ribalta la questione dei simboli presenti nella cartografia del Piano Regolatore. E si afferma, in modo perentorio, che “il simbolo SM non è assolutamente da identificare come scuola media”. Una affermazione che, peraltro, non si riscontra all’interno della sentenza.

L’incertezza nella interpretazione del simbolo SM è pretestuosa e, comunque, ormai non ha più motivo di sussistere. Abbiamo oggi a portata di mano, o – se preferite – di link, la famosa ‘legenda’ dei simboli utilizzati nelle cartografia del Piano Regolatore, della cui esistenza si dubitava. Argo l’ha pubblicata e ha diffuso il link per reperirla sul proprio sito e su quello del Comune, da cui tuttavia – per motivi da accertare – è stata recentemente rimossa. Ma, in ogni caso, negarne l’esistenza è ormai impossibile.

Anche ignorarla sembra assurdo, eppure lo si fa. Lo ha fatto l’Urbanistica rispondendo alla interrogazione che i consiglieri d’opposizione hanno presentato su via Palazzotto. Primo firmatario il consigliere Maurizio Caserta, docente di economia all’università di Catania, che inutilmente ne sbandierava una fotocopia in sede di Question Time.

Nel riscontro ufficiale all’interrogazione, firmato dal direttore dell’Urbanistica, Biagio Bisignani, e controfirmato dall’assessore e vicesindaco Paolo La Greca, urbanista di fama e presidente del Centro Nazionale Studi Urbanistici (Censu), l’esistenza della legenda è stata incredibilmente ignorata, continuando a giocare, per sostenere il falso, con gli equivoci temporali. Come anno di approvazione del piano regolatore Piccinato viene ancora citato il 1964 (anno di adozione da parte del Consiglio Comunale), mettendo così tra parentesi l’approvazione definitiva del 1969 alla cui cartografia è allegata l’introvabile (sic!) legenda.

Sulle acrobazie verbali contenute nel parere della Direzione Urbanistica, che considera i supermercati compatibili con le “strutture di interesse generale”, mentre non lo sarebbero le medie strutture di vendita, gli ipermercati e i negozi di vicinato, si è appuntata l’attenzione della Confcommercio.

Interessata a difendere gli interessi dei piccoli esercenti, schiacciati dal proliferare di supermercati e ipermercati, l’associazione ha fatto sentire la sua voce, inviando una lettera al presidente del Consiglio Comunale e ottenendo la convocazione di una conferenza dei capigruppo.

Anche per chiarire cosa la legge regionale del 1999 e le relative direttive del 2000 dicono sulle medie e grandi strutture di vendita, a meno che – come scrive ironicamente Confcommercio – “l’assessorato urbanistica abbia introdotto nella legislazione vigente una nuova tipologia di vendita”.

Così via Palazzotto è tornata sotto i riflettori, mettendo in difficoltà le Direzioni interessate e l’Amministrazione tutta. Che, per difendere un provvedimento illegittimo, sta commettendo altre irregolarità. Esponendosi anche a possibili denunce.