Ex Provincia di Catania, dirigenti inattivi premiati a prescindere

Un Ente pubblico non in grado ormai di svolgere le proprie competenze e offrire i necessari servizi alla collettività ma che continua a mantenere intatto il numero dei propri dirigenti, premiandoli addirittura per i risultati raggiunti, non si rende responsabile di un danno erariale?
Questo, in soldoni, il contenuto di una denuncia alla Procura, alla Corte dei Conti e all’Autorità Anticorruzione (Anac), effettuata da Unione Sindacale di Base (USB), nella persona del suo segretario provinciale, Sergio Giambertone, sul salario accessorio erogato ai dirigenti dell’Ex Provincia.
E’ accaduto infatti che la Ex Provincia o Città Metropolitana che sia, abbia dovuto ridurre i propri servizi, e avrebbe dovuto quindi ridurre il numero dei propri dirigenti, a causa dei pesanti tagli alle risorse finanziarie.
“A tal proposito non si comprende come mai – scrive Giambertone – nel prospetto dell’attuale dotazione organica della Dirigenza, a fronte dei 13 servizi previsti, si siano mantenuti 29 posti dirigenziali”, nonostante a ogni servizio non possa che corrispondere un dirigente.
A tutti i 29 dirigenti è stato corrisposto non solo il salario di base, ma anche quello accessorio, formato dalla retribuzione di posizione (corrispondente al ‘grado’) e dalla retribuzione di risultato che dovrebbe ricompensare i risultati raggiunti.
Ma andiamo per ordine. Prima questione è quella della costituzione del fondo destinato al pagamento di queste retribuzioni accessorie. Un fondo che, in precedenza, era destinato ad un numero di posizioni dirigenziali superiore alle attuali 13 e che – a quanto pare – non è stato ridotto.
Eppure la Corte di Cassazione – sezione Lavoro con la sentenza n. 9645 del 2012 ha stabilito che “l’art. 26 del Contratto collettivo nazionale di lavoro (Area Dirigenza Comparto Regioni-Autonomie locali del 23 dicembre 1999) va interpretato nel senso che, nella determinazione del fondo previsto dalla stessa disposizione contrattuale, deve tenersi conto delle sole posizioni dirigenziali effettivamente coperte”.
Ecco la necessità di rideterminare le risorse stanziate, cosa a cui ci inviterebbe anche il buon senso se ci fosse la preoccupazione di utilizzare correttamente le risorse pubbliche, soprattutto in tempi di contenimento della spesa. Ma a quanto pare così non è stato.
Seconda questione, quella del pagamento della retribuzione di risultato, un premio che andrebbe attribuito, come scrive Giannotti (www.ilpersonale.it 4/6/2015) qualora “l’amministrazione abbia provveduto a definire ex ante gli obiettivi da raggiungere e che tali obiettivi ex post possano essere considerati raggiunti mediante puntuale ricognizione e certificazione”.
Anche qui i conti non tornano. Come afferma Sergio Giambertone “la liquidazione del fondo di risultato [viene] sistematicamente erogata per intero a prescindere dal grado di raggiungimento degli obiettivi assegnati ai dirigenti”.
Parliamo di somme non indifferenti che sono state impropriamente ‘liquidate’, per intero, mentre avrebbero dovuto restare nelle casse pubbliche.
Come ribadito dall’ARAN (l’agenzia che rappresenta legalmente le pubbliche amministrazioni italiane nella contrattazione collettiva nazionale) “le risorse previste per il finanziamento di tale voce retributiva non possono che divenire economie di bilancio e tornare nella disponibilità dell’ente”.
Precedentemente alla denuncia, Giambertone aveva avanzato formale richiesta di conoscere i criteri di costituzione del fondo per la dirigenza e quelli inerenti alla liquidazione della retribuzione di risultato senza tuttavia ottenere alcun riscontro.
Da qui la denuncia affinchè vengano individuati gli autori dell’eventuale danno erariale derivato all’ente pubblico “nella speranza di ottenere decisioni che si possano estendere anche alle altre Amministrazioni pubbliche, rilevato che il modus operandi del calcolo e della liquidazione dei fondi dei dirigenti è pressoché uguale in tutti gli Enti locali”.