Parcheggio Sanzio, un progetto illegittimo

Una spada di Damocle da 14 milioni di euro pende sulla testa del Comune di Catania, anzi sul capo di noi cittadini catanesi che paghiamo ancora per l’eredità fallimentare della amministrazione Scapagnini, allora eletto a furor di popolo.
Dovrà il Comune sborsare questa ragguardevole somma richiesta dalla Catania Parcheggi a titolo di risarcimento per la mancata realizzazione del parcheggio Sanzio?
Tutto è affidato alla sentenza, ormai prossima, della prima sezione del Tar di Catania dopo l’udienza di merito che si è tenuta lo scorso dieci marzo.
Invariate le posizioni dei ricorrenti, Catania Parcheggi e Final (in sostanza il principe Filippo Lodetti Alliata) che ritengono illegittimo l’annullamento degli atti operato dal Comune e considerano ancora valida la convenzione stipulata con l’Amministrazione.
Il Comune, d’altra parte, considera sacrosanto l’annullamento e ribadisce che gli atti sono stati annullati per vizi di forma.
Se il Tar riterrà valido l’annullamento, le ditte non avranno diritto ad alcun indennizzo e il Comune tirerà un respiro di sollievo. Se invece, come chiesto dalle ditte, l’annullamento fosse ‘riqualificato’ in provvedimento di revoca, il Comune dovrebbe sborsare le penali.
Una somma abnorme, ha detto in udienza Rosario Russo dell’Avvocatura Comunale, anche perchè non proporzionata al “valore della società di progetto”, visto che “l’operazione finanziaria è stata, dalle stesse ricorrenti, fissata in 188.000 euro“.
Il progetto di Lodetti -ha proseguito Russo- dimostra di essere stato pensato per utilizzare denaro pubblico nell’interesse di un privato, che fornisce un apporto irrisorio di capitale.
Il rilevante contributo pubblico, unito al godimento del diritto di superficie per 60 anni, durante i quali la società avrebbe incassato gli importi degli stalli del parcheggio, sarebbe stato sufficiente a remunerare l’investimento fatto.
Perchè allora prevedere la presenza di attività commerciali che Russo stesso definisce “non pertinenti con la funzione sociale dell’opera” e inserite in spregio delle norme?

Questo è il primo elemento di illegittimità presente nel progetto, ma ce ne sono almeno altri due.
Innanzi tutto il fatto che il Sindaco Scapagnini, in qualità di Commissario delegato dal presidente del consiglio Berlusconi a risolvere il problema della emergenza traffico e mobilità, abbia ulteriormente delegato le sue funzioni all’Ufficio Speciale retto da Tuccio D’Urso.
Delegare funzioni a loro volta già delegate contrasta – sostiene l’avvocatura – con un principio del diritto a cui si è fatto riferimento in analoghi casi, anche locali.
Proprio perchè “delegatus delegari non potest”, il dipartimento nazionale della Protezione Civile ha definito “viziati per incompetenza” gli atti di gara relativi al parcheggio Europa e alla cosiddetta ‘viabilità di scorrimento Europa-Rotolo’, che è stata infatti bocciata.

L’avvocatura ha ricordato che la competenza del Tar del Lazio sugli atti del Commissario, considerati “atti dell’amministrazione centrale”, è una conferma che essi sono emessi su stretta delega del Presidente del Consiglio.
Ma il progetto che era stato dell’ATI Icob, Coesi e Final, poi – attraverso un complicato percorso che Argo ha già raccontato – fatto proprio dalla Catania Parcheggi, contiene un altro elemento di illegittimità, puntualmente riscontrato dal giudice estensore della sentenza Lombardo.
L’assegnazione dell’appalto a Incarbone e Lodetti avvenne, da parte di D’Urso, ignorando, anzi capovolgendo le valutazioni espresse sui progetti in gara dalla Commissione di valutazione appositamente creata.
Venne scelto infatti proprio il progetto a cui la Commissione aveva attribuito il punteggio più basso.
Secondo gli avvocati della Catania Parcheggi, Comandè e Ciulla, non si trattò di un atto arbitrario perchè la scelta comunque spettava al Rup e la Commissione aveva solo un ruolo consultivo e di supporto tecnico.

Resta da spiegare, obietta l’Avvocatura, a che pro sia stata allora nominata una Commissione costituita da giuristi e tecnici di chiara fama.
Appare in ogni caso contraddittoria la motivazione con cui D’Urso giustificò la sua decisione: gli altri progetti avrebbero implicato, a suo dire, nel corso dei lavori, un intralcio al traffico di via Giuffrida.
Un intralcio che, ricorda Russo, era presente anche nel progetto Incarbone-Lodetti, che prevedeva addirittura un restringimento non momentaneo ma permanente della via Giuffrida, trasformata in canale di accesso al parcheggio.
Forse il Rup, senza nemmeno ‘studiare’ le carte del progetto, aveva fatto vincere chi ‘doveva’ vincere? insinua l’avvocato del Comune.
Le ricorrenti, Catania Parcheggi e Final, hanno un’unica freccia convincente nel loro arco.
Come mai -sostengono- l’Amministrazione non ha dato segni di voler mettere in discussione il progetto e ha dimostrato la “manifesta volontà di eseguire l’opera in questa forma” fino al 2014?
L’annullamento è arrivato -dichiarano- come un fulmine a ciel sereno e poco tempo dopo che Lodetti stesso si era prodigato per ottenere dalla Regione il nuovo decreto di finanziamento.
Se proprio il Comune intendeva annullare il provvedimento per ragioni di interesse pubblico, doveva farlo, come prevede la legge (241/90), “entro un termine ragionevole” e non dopo dieci anni.
La risposta dell’avvocatura è molto precisa dal punto di vista formale. Il “lasso di tempo ragionevole” previsto dalla legge 241 è un parametro elastico da adattare alla complessità delle situazioni, mentre di recente la legge Madia (124/15), pur restringendo a 18 mesi il limite temporale entro cui è possibile procedere all’annullamento degli atti, riconosce diverse eccezioni, tra cui “false rappresentazioni dei fatti” e altre condotte “costituenti reato”.
La questione sostanziale, però, rimane. Cosa avrebbe fatto l’Amministrazione se Argo non avesse segnalato, con una denuncia, il problema all’Autorità anticorruzione e quest’ultima non avesse comunicato al Comune l’avvio di un procedimento istruttorio chiedendo delucidazioni e documenti?
Il Comune ha avuto ora il coraggio, con l’annullamento, di dare un taglio al percorso precedente, ma sono stati i cittadini a dare la spinta e tocca ora ad essi, vale a dire a noi, non mollare la presa e fare sentire la nostra voce.
In questo caso abbiamo difeso un bene comune della città dalle speculazioni di privati, alcuni dei quali già condannati per mafia, come Incarbone, altri inquisiti, come Lodetti, che ha anche il coraggio di chiedere -nel calcolo degli indennizzi
richiesti- un milione di euro come risarcimento per ‘danno all’immagine’.